खनन याचिका का रहस्य गहरा, ‘याचिकाकर्ता’ को मामले की जानकारी नहीं, हाईकोर्ट ने सीबीआई एफआईआर दर्ज करने का आदेश दिया

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने महेंद्रगढ़ जिले में अवैध खनन का आरोप लगाने वाली एक रिट याचिका दायर करने की प्रारंभिक जांच के बाद सीबीआई को प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया है।

कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश अश्विनी कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति रोहित कपूर की खंडपीठ ने याचिकाकर्ता और अन्य के खिलाफ दर्ज प्राथमिकी को भी सीबीआई को स्थानांतरित कर दिया और निर्देश दिया कि दोनों मामलों की एक साथ जांच की जाए।

सीबीआई की प्रारंभिक जांच रिपोर्ट 11 अगस्त को पीठ के समक्ष सीलबंद लिफाफे में पेश किए जाने के बाद यह निर्देश दिए गए हैं। रिपोर्ट खोलने के बाद, अदालत ने दर्ज किया कि “न तो याचिकाकर्ता को रिट याचिका दायर करने के संबंध में पता था और न ही उसने वास्तव में मामले में किसी भी रिट याचिका को दायर करने का निर्देश दिया था या अधिकृत किया था।

पीठ ने कहा, “प्रारंभिक जांच रिपोर्ट के अनुसार, रिकॉर्ड को गलत तरीके से पेश किया गया है और इसे मनगढ़ंत बनाया गया है। इस प्रकार, संज्ञेय अपराध के कमीशन का प्रथम दृष्टया खुलासा किया जाता है। इस मामले को देखते हुए हम सीबीआई को प्राथमिकी दर्ज करने और कानून के अनुसार जांच को आगे बढ़ाने का निर्देश देते हैं।

पीठ ने इस दलील पर भी गौर किया कि याचिकाकर्ता पर दबाव बनाने के इरादे से प्राथमिकी भी दर्ज की गई है। पीठ ने कहा, ”याचिकाकर्ता के खिलाफ 4 अप्रैल को दर्ज की गई प्राथमिकी की जांच सीबीआई को सौंपी जाएगी। दोनों प्राथमिकियों की एक साथ जांच की जाएगी और इस संबंध में रिपोर्ट तीन महीने बाद अदालत के समक्ष रखी जाएगी।

पीठ ने अपने पिछले आदेश में सीबीआई के उपनिदेशक को निर्देश दिया था कि वह याचिकाकर्ता अशोक द्वारा दायर याचिका की वास्तविकता की जांच करें और बाद में इसे वापस लेने के उनके प्रयास की जांच करें। पीठ ने यह भी आदेश दिया कि अदालत में याचिकाकर्ता के साथ पेश हुए सतपाल सिंह की भूमिका की जांच की जाए।

याचिका में आरोप लगाया गया था कि महेंद्रगढ़ जिले के बख्रीजा गांव में खनन योजना, पर्यावरण मंजूरी प्रमाण पत्र और वैधानिक नियमों के विपरीत अवैध खनन किया जा रहा है। याचिकाकर्ता ने निजी प्रतिवादी द्वारा मुआवजे के भुगतान के लिए निर्देश देने और यह सुनिश्चित करने के लिए कहा था कि उसके घर से 250 मीटर के दायरे में कोई अवैध खनन नहीं किया जाए। कथित अवैध खनन से संबंधित एक लंबित मामले में उच्च न्यायालय द्वारा 31 जनवरी को पारित एक अंतरिम आदेश पर भी भरोसा किया गया था।

पीठ ने आगे कहा कि एक सहायक वकील 16 अप्रैल को पेश हुआ और कहा कि याचिकाकर्ता रिट याचिका पर दबाव नहीं डालना चाहता था और इसे वापस लेना चाहता था। प्रस्तावित वापसी के कारणों से संतुष्ट नहीं होने के कारण, अदालत ने याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत रूप से पेश होने का निर्देश दिया।

पीठ ने याचिकाकर्ता की व्यक्तिगत उपस्थिति का निर्देश देते हुए कहा था, ”हमें रिट याचिका वापस लेने के पीछे की मंशा और उद्देश्य पर संदेह है। जैसे ही मामला फिर से सुनवाई के लिए आया, याचिकाकर्ता अदालत के समक्ष पेश हुआ और कहा कि वह अनपढ़ है। पीठ ने दर्ज किया कि वह यह बताने में असमर्थ हैं कि रिट याचिका क्यों दायर की गई थी या इसे वापस क्यों लिया जा रहा था।

अदालत ने कहा कि एक नया वकील पिछले वकील की अनापत्ति के साथ पेश हुआ। याचिका में कहा गया है कि याचिकाकर्ता को रिट याचिका में उठाए गए कारण के बारे में कोई जानकारी नहीं है और न ही उसे इस बात की जानकारी है कि याचिका कैसे तैयार की गई और उसका मसौदा तैयार किया गया।

पीठ ने सतपाल सिंह नाम के व्यक्ति की उपस्थिति का भी उल्लेख किया, जिसने नारनौल का ड्राइवर होने का दावा किया था। पीठ ने कहा, ”हमने यह समझने की कोशिश की कि वह याचिकाकर्ता से कैसे जुड़ा हुआ है या उससे कैसे संबंधित है, लेकिन उसने भी जो खुलासा किया है, उससे कहीं अधिक छिपाया है।

पीठ ने हस्ताक्षरों में विसंगतियों को भी नोट किया। अदालत में दायर वकालतनामा में याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर हिंदी में थे, जबकि रिट याचिका पर अंग्रेजी में हस्ताक्षर थे। आदेश के अनुसार, याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि वह अनपढ़ है।

अदालत ने कहा कि रिट याचिका दायर करना और इसे वापस लेना दोनों “अत्यधिक संदिग्ध” प्रतीत होते हैं। अवैध खनन के आरोपों का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा कि अरावली में अवैध खनन से संबंधित मामलों में उच्च न्यायालय पहले ही गंभीरता से विचार कर चुका है और 31 जनवरी को 61 पैराग्राफ का एक विस्तृत आदेश पारित किया गया था। पीठ ने कहा कि वर्तमान याचिका में लगाए गए आरोप गंभीर और समान प्रकृति के हैं।

पीठ ने कहा, ‘जिस तरह से याचिका दायर की गई है और बाद में याचिकाकर्ता इसे वापस लेने के लिए आगे आया है, वह वर्तमान याचिकाकर्ता द्वारा रिट याचिका दायर करने की वास्तविकता और बाद में इसे वापस लेने के उसके प्रयास के संबंध में गंभीर संदेह पैदा करता है। ऐसा प्रतीत होता है कि कोई और याचिकाकर्ता के माध्यम से काम कर रहा है और रिट याचिका में प्रथम दृष्टया उसके हस्ताक्षर जाली हैं।

पीठ ने कहा कि यह निर्देश इसलिए जारी किया जा रहा है क्योंकि वह अज्ञात व्यक्तियों द्वारा अज्ञात लोगों द्वारा परोक्ष उद्देश्यों के लिए अजनबियों के माध्यम से फर्जी रिट दायर करने और फिर उद्देश्य पूरा होने के बाद इसे वापस लेने की मंजूरी नहीं देती है। पीठ ने कहा, ”इस अदालत के समक्ष कार्यवाही को गलत नहीं माना जा सकता। इसलिए हम सही तथ्यों का पता लगाने के लिए ये निर्देश जारी करने के लिए मजबूर हैं।