पीएमएलए के तहत आरोपी महिला को ‘दोहरी शर्तों’ से छूट, लेकिन वह स्वत: जमानत की हकदार नहीं: हाईकोर्ट

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने व्यवस्था दी है कि धनशोधन रोकथाम अधिनियम के तहत आरोपी महिला को केवल इसलिए सख्त ‘दोहरी शर्तों’ से वैधानिक छूट से बाहर नहीं रखा जा सकता क्योंकि वह शिक्षित है, पेशेवर रूप से प्रतिष्ठित है, उच्च पद पर है या सामाजिक-आर्थिक प्रभाव रखती है।

लेकिन छूट का मतलब स्वचालित जमानत नहीं है: एक बार दोहरी शर्त वाली सीमा हटा दिए जाने के बाद, न्यायालय को स्वतंत्र रूप से स्थापित जमानत सिद्धांतों पर अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए, पीठ ने कहा है।

न्यायमूर्ति सुमित गोयल ने यह बयान धन शोधन रोकथाम अधिनियम के प्रावधानों के तहत दर्ज प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट में आरोपी एक महिला द्वारा दायर नियमित जमानत याचिका पर किया है।

न्यायमूर्ति गोयल ने माना कि अधिनियम की धारा 45 (1) का पहला प्रावधान सार्वभौमिक रूप से एक वर्ग के रूप में महिलाओं पर लागू होता है। विधायिका ने जानबूझकर अयोग्य अभिव्यक्ति “महिला” का इस्तेमाल किया था, जिससे न्यायालय के लिए यह निर्धारित करने के लिए महिलाओं के बीच उप-श्रेणियां बनाने की कोई गुंजाइश नहीं बची थी कि जुड़वां शर्तें लागू होती हैं या नहीं।

“पीएमएलए की धारा 45 (1) के प्रावधान में वैधानिक आदेश, वर्गीकृत है: यह शिक्षा, पेशेवर स्थिति, सामाजिक स्थिति या सामाजिक जोखिम के आधार पर किसी भी वैधानिक अंतर को आकर्षित किए बिना ‘जुड़वां शर्तों’ के कड़े संचालन से एक वर्ग के रूप में सभी महिलाओं को छूट देता है।

यह फैसला महत्वपूर्ण है क्योंकि मनी लॉन्ड्रिंग के मामलों में जमानत आमतौर पर कड़ी शर्तों के अधीन होती है, जिसके लिए अदालत को संतुष्ट होने की आवश्यकता होती है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपी दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए अपराध करने की संभावना नहीं है। पहला प्रावधान अभियुक्तों की कुछ श्रेणियों के लिए एक अपवाद बनाता है

न्यायमूर्ति गोयल ने जोर देकर कहा, “चूंकि, विधायिका ने ‘महिला’ शब्द को योग्य नहीं ठहराने का फैसला किया, इसलिए अदालत द्वारा उप-श्रेणियों को बनाने का कोई भी प्रयास, जैसे कि शिक्षित और पेशेवर रूप से नियोजित महिलाओं को प्रावधान के दायरे से बाहर करना, अनुमेय न्यायिक कानून और वैधानिक प्रतिस्थापन के समान होगा।

जुड़वां स्थितियों से सुरक्षा जमानत की गारंटी नहीं है
न्यायमूर्ति गोयल ने साथ ही कहा कि जुड़वां शर्तों से सुरक्षा जमानत की गारंटी नहीं देती है। “पीएमएलए की धारा 45 (1) के मुख्य निकाय में अनिवार्य अनिवार्य ‘होगा’ से उसके पहले प्रावधान में अनुमेय सहायक अभिव्यक्ति ‘हो सकता है’ में जानबूझकर वैधानिक बदलाव दर्शाता है कि व्यवस्था एक अनिवार्य आदेश के बजाय एक सक्षम, विवेकाधीन प्रावधान है।

न्यायालय ने माना कि परंतुक “अदालत में न्यायिक विवेक को फिर से निहित करने के लिए दोहरी शर्तों की वैधानिक पट्टी को हटाता है; यह केवल लिंग के आधार पर जमानत का पूर्ण, स्वचालित, बिना शर्त या अटूट अधिकार प्रदान नहीं करता है।

परंतुक वास्तव में क्या हटाता है
उच्च न्यायालय ने परंतुक के कानूनी संचालन को धारा 45(1) के मुख्य भाग में निर्धारित दोहरी शर्तों तक सीमित कर दिया। न्यायमूर्ति गोयल ने कहा, ‘पीएमएलए की धारा 45 (1) के पहले प्रावधान का कानूनी दायरा नियमित जमानत मांगने वाली महिला आरोपी को ‘दोहरी शर्तों’ के बोझ को पूरा करने से छूट देने तक ही सीमित है। इस वैधानिक निषेध को हटाने से जमानत न्यायशास्त्र को नियंत्रित करने वाले व्यापक सिद्धांतों को नष्ट नहीं किया जाता है, अधिक्रमण नहीं किया जाता है या ओवरराइड नहीं किया जाता है। एक बार जब ‘जुड़वां शर्तें’ विस्थापित हो जाती हैं, तो जमानत देने/अस्वीकार करने के सामान्य सिद्धांत पूरी तरह से लागू होते हैं और स्वतंत्र रूप से संतुष्ट होने चाहिए।

महिला और कानून
न्यायमूर्ति गोयल ने जोर देकर कहा कि गैर-जमानती अपराधों की आरोपी महिलाओं को अक्सर गंभीर सामाजिक बहिष्कार, हिरासत में कमजोरियों और प्राथमिक मातृ दायित्वों में व्यवधान का सामना करना पड़ता है, जिससे उन्हें एक विशिष्ट रूप से अनिश्चित स्थिति में ले जाया जाता है।

पीठ ने कहा, “इन संरचनात्मक बाधाओं को कम करने के लिए, प्रक्रियात्मक शासन ने ऐतिहासिक रूप से सीआरपीसी की धारा 437 (1) के पहले प्रावधान के तहत एक मानवीय और उदार न्यायिक दृष्टिकोण को अनिवार्य किया है, जिसके महत्व को इस तथ्य से समझा जा सकता है कि इसे बीएनएसएस की धारा 480 (1) के पहले प्रावधान के तहत संरक्षित किया गया है।

महिला आरोपी के लिए कोई सीधा फॉर्मूला नहीं
उच्च न्यायालय ने पीएमएलए के तहत महिलाओं द्वारा जमानत आवेदनों पर फैसला करने के लिए एक विस्तृत चेकलिस्ट निर्धारित करने से इनकार कर दिया। न्यायमूर्ति गोयल ने कहा, ‘पीएमएलए के तहत एक महिला आरोपी की जमानत याचिका पर विचार करते समय किन कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, यह निर्धारित करने के लिए कोई सीधा फॉर्मूला नहीं है.’

अदालत ने कहा कि यह प्रश्न प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है, जिसमें अभियोजन पक्ष के मामले की प्रथम दृष्टया ताकत, भागीदारी की प्रकृति और सीमा, अपराध की गंभीरता, संभावित सजा, भागने का जोखिम और गवाहों से छेड़छाड़ या सबूत छिपाने की आशंका शामिल है।

इसने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला: “संबंधित न्यायालय द्वारा शक्ति के इस प्रयोग के लिए किसी भी सार्वभौमिक दिशानिर्देश या मापदंडों को संभवतः विस्तृत रूप से नहीं बताया जा सकता है क्योंकि हर मामले का अपना अनूठा तथ्यात्मक पहलू होता है।

अंतिम विश्लेषण में, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के एक महिला होने के नाते, मुकदमे की लंबी प्रकृति, अभियोजन पक्ष के साक्ष्य की मात्रा, उसकी सात महीने से अधिक की हिरासत, कमजोर गवाहों से संबंधित सूची या आधार की अनुपस्थिति, और मूर्त सामग्री की अनुपस्थिति को ध्यान में रखा, जिससे पता चलता है कि वह गवाहों को प्रभावित कर सकती है या एक शक्तिशाली उड़ान जोखिम पैदा कर सकती है। तदनुसार, न्यायालय ने कुछ शर्तों के अधीन उसे नियमित जमानत दे दी।