पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि धन शोधन रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 45 के तहत कड़ी जमानत की शर्तों को “पृष्ठभूमि में जाना चाहिए” जहां एक आरोपी को लंबे समय तक पूर्व-परीक्षण कारावास का सामना करना पड़ा है, मुकदमे में देरी हो रही है और देरी आरोपी के कारण नहीं है।
न्यायमूर्ति सुमित गोयल ने प्रवर्तन निदेशालय के एक मामले में नियमित जमानत देते हुए यह टिप्पणी की।
न्यायमूर्ति गोयल ने फैसला सुनाया, “अत्यधिक देरी के ऐसे मामलों में, पीएमएलए की धारा 45 के तहत शर्तों को सख्ती से पूरा करना चाहिए और पृष्ठभूमि में जाना चाहिए,” उन्होंने कहा कि लंबे समय तक कैद के आधार पर राहत पीएमएलए की शिथिल व्याख्या पर आधारित नहीं थी, बल्कि अनुच्छेद 21 से सीधे बहने वाले एक स्वतंत्र संवैधानिक अधिकार पर आधारित थी।
न्यायमूर्ति गोयल ने जोर देकर कहा, “लंबे समय तक कैद रहने के आधार पर जमानत के लिए याचिका पर विचार करते समय, राहत क़ानून की शिथिल व्याख्या पर आधारित नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 21 से सीधे उपजे एक स्वतंत्र, गैर-परक्राम्य अधिकार पर आधारित है,” उन्होंने आगे कहा कि यह अधिकार संविधान से उत्पन्न हुआ है, जो कि “ग्रंडनॉर्म” था।
पीठ ने यह स्पष्ट किया कि कोई भी विधायी अधिनियम “संवैधानिक उपचारों के संचालन को बाहर करने के लिए पर्याप्त ऊंची दीवार खड़ी नहीं कर सकता है”। न्यायालय ने माना कि धारा 45 को पूरा करने के लिए पीएमएलए मामले में गुण-दोष के आधार पर नियमित जमानत याचिका की आवश्यकता थी, लेकिन एक अंतर था जहां लंबे समय तक कैद और अनुच्छेद 21 के तहत संवैधानिक गारंटी के कारण जमानत मांगी गई थी।
इस मामले में याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता रणदीप एस राय और चेतन मित्तल के अलावा अधिवक्ता रुबीना विरमानी, तरुण कुमार हुड्डा और शिफाली गोयल ने किया।
अदालत ने कहा, ‘पीएमएलए अधिनियम के तहत किसी अपराध के संबंध में गुण-दोष के आधार पर नियमित जमानत याचिका पीएमएलए अधिनियम की धारा 45 की कठोरता को पूरा करने के लिए अनिवार्य रूप से आवश्यक है.’
लेकिन स्थिति बदल गई जहां याचिका उन परिस्थितियों में लंबे समय तक कैद में रहने पर आधारित थी, जहां आरोपी को लंबे समय तक विचाराधीन हिरासत का सामना करना पड़ा है, मुकदमे में देरी हो रही थी और देरी उसके कारण नहीं थी।
न्यायमूर्ति गोयल ने कहा, ‘पीएमएलए अधिनियम की धारा 45 की कठोरता तब गुमनामी हो जाती है जब भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के मद्देनजर लंबे समय तक जेल में रहने के कारण नियमित जमानत मांगी जाती है, जहां जमानत आवेदक को लंबे समय तक विचाराधीन हिरासत का सामना करना पड़ा है, मुकदमे में देरी हो रही है और इस तरह के जमानत-आवेदक के लिए इसकी मूर्खता जिम्मेदार नहीं है.’
न्यायालय ने विशेष रूप से किसी भी निश्चित अवधि को निर्धारित करने से इनकार कर दिया, जिसके बाद कैद अनुच्छेद 21 की पवित्र सीमा का उल्लंघन करेगी।
न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को “गणितीय सूत्रों या कठोर, यांत्रिक अंकगणित” द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा सकता है और न ही एक सीधे-सीधे सूत्र हो सकते हैं और न ही एक निश्चित वैधानिक घड़ी।
“न तो एक सीधा-जैकेट फॉर्मूला हो सकता है, न ही एक निश्चित वैधानिक घड़ी जो स्वचालित रूप से संकेत देती है जब विचाराधीन हिरासत वैध हिरासत में नहीं रह जाती है और असंवैधानिक सजा में बदल जाती है।
न्यायमूर्ति गोयल ने कहा, “धारा 436-ए सीआरपीसी/479 बीएनएसएस में प्रदान की गई ‘निर्धारित अधिकतम सजा का आधा/एक तिहाई’ की सीमा, इसमें अनिवार्य राहत की न्यूनतम वैधानिक आवश्यकता का गठन करती है, इसे संवैधानिक/अंतर्निहित क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में नहीं माना जा सकता है, जहां निरंतर हिरासत अन्यथा अन्यायपूर्ण या अनुपातहीन हो जाती है।
न्यायालय ने आगे कहा कि जहां मुकदमा घोंघे की गति से आगे बढ़ रहा था, अभियोजन पक्ष परिहार्य जड़ता का प्रदर्शन कर रहा था और समय पर फैसले की संभावनाएं पूरी तरह से भ्रामक थीं, इस तरह की कैद को अनावश्यक रूप से लंबे समय तक रखा जा सकता है, भले ही एक-आधा/एक-तिहाई अवधि पूरी हो गई हो।
साथ ही, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि यह निर्धारित करने के लिए कोई विस्तृत दिशानिर्देश नहीं हो सकते हैं कि विचाराधीन कारावास संवैधानिक सीमा को कब पार कर गया है। इसमें कहा गया है कि निर्धारण को प्रत्येक मामले के तथ्यों और न्यायिक विवेक पर निर्भर करना था।
“इस बात से कोई लाभ नहीं है कि किसी न्यायालय द्वारा शक्ति के प्रयोग की प्रकृति, तरीका और सीमा, यह निर्धारित करते समय कि क्या कैद की अवधि, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत हस्तक्षेप की वारंट करती है, किसी दिए गए मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में ऐसे न्यायालय द्वारा प्रयोग किए गए न्यायिक विवेक पर निर्भर करेगी। कोई विस्तृत दिशानिर्देश निर्धारित नहीं किया जा सकता है…”
पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता ने ईडी के एक मामले में नियमित जमानत के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। पीठ ने कहा, ”ईसीआईआर और अभियोजन पक्ष की शिकायत से सामने आए आरोपों की गंभीरता यह थी कि एक रियल एस्टेट कंपनी ने अपने प्रमोटरों और निदेशकों के साथ मिलकर विभिन्न आवासीय और वाणिज्यिक परियोजनाओं के नाम पर घर खरीदारों और वित्तीय संस्थानों से पर्याप्त राशि एकत्र की।
न्यायमूर्ति गोयल ने ईडी के आरोप पर भी कहा कि इस तरह से एकत्र की गई राशि का उपयोग प्राप्त उद्देश्यों के लिए नहीं किया गया था। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता को 22 जुलाई, 2025 को गिरफ्तार किया गया था और वह एक साल 22 दिनों तक न्यायिक हिरासत में रहा था।
ईडी ने अपनी जांच पूरी कर ली थी और 19 सितंबर, 2025 को अभियोजन पक्ष की शिकायत दर्ज की थी; नतीजतन, याचिकाकर्ता के खिलाफ जांच समाप्त हो गई, रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं यह दर्शाता है कि आगे हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता थी या विचार किया गया था।
