पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने व्यवस्था दी है कि सेवा के दौरान पीएचडी की डिग्री हासिल करने वाले सेवानिवृत्त विश्वविद्यालय शिक्षकों को केवल इसलिए दो अग्रिम वेतन वृद्धि से वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि उन्होंने करियर एडवांसमेंट स्कीम (सीएएस) के बजाय मेरिट प्रमोशन स्कीम (एमपीएस) का विकल्प चुना था।
यह मानते हुए कि एक कर्मचारी को यह नहीं माना जा सकता है कि उसने एक लाभ को आत्मसमर्पण कर दिया है जो मूल विकल्प के समय मौजूद नहीं था, अदालत ने एमपीएस शिक्षकों को प्रोत्साहन से बाहर करने वाले प्रतिबंध को रद्द कर दिया।
न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा कि एमपीएस और सीएएस शिक्षकों के बीच अंतर का उच्च शैक्षणिक योग्यता को पुरस्कृत करने के उद्देश्य से कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है और यह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।
“यह न्यायालय निष्कर्ष निकालता है कि याचिकाकर्ताओं ने योग्यता के तहत रहने के अपने विकल्प का प्रयोग किया है
ऐसे समय में पदोन्नति योजना (एमपीएस) जब सेवारत पीएचडी धारकों के लिए दो अग्रिम वेतन वृद्धि का प्रोत्साहन मौजूद नहीं था, चुनाव के सिद्धांत द्वारा उस प्रोत्साहन का दावा करने से नहीं रोका जाता है, “न्यायमूर्ति बरार ने फैसला सुनाया।
एक अधिकार जो अस्तित्व में नहीं था, उसे आत्मसमर्पण नहीं किया जा सकता था
न्यायमूर्ति बरार ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि शिक्षक, जिन्होंने एमपीएस का विकल्प चुना था, बाद में सीएएस शिक्षकों के लिए उपलब्ध प्रोत्साहन का दावा नहीं कर सकते थे। सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, अदालत ने दोहराया: “एक गैर-मौजूद अधिकार की कोई छूट नहीं हो सकती है।
न्यायमूर्ति बरार ने बताया कि याचिकाकर्ताओं ने 1980 के दशक के अंत में एमपीएस का विकल्प चुना था, जबकि सेवा के दौरान पीएचडी प्राप्त करने के लिए दो अग्रिम वेतन वृद्धि का प्रोत्साहन 3 मार्च, 1999 को आईसीएआर/डीएआरई निर्देशों के माध्यम से शुरू किया गया था। वे जानबूझकर उस लाभ को आत्मसमर्पण नहीं कर सकते थे जो अस्तित्व में नहीं आया था जब उन्होंने अपने प्रचार विकल्प का प्रयोग किया था।
“मौजूदा अधिकार के अभाव में, इसे आत्मसमर्पण करने का कोई सचेत इरादा नहीं हो सकता है। इसलिए, 1980 के दशक में प्रयोग किया गया एक पदोन्नति विकल्प वर्षों बाद बनाए गए अकादमिक प्रोत्साहन के निहित जब्ती के रूप में काम नहीं कर सकता है, “न्यायमूर्ति बरार ने जोर देकर कहा।
विश्वविद्यालय निर्देशों के दायरे को सीमित नहीं कर सका
3 मार्च, 1999 को आईसीएआर/डेयर के निर्देशों में स्पष्ट रूप से प्रावधान किया गया था: “एक शिक्षक अपने सेवा करियर में पीएचडी की डिग्री प्राप्त करने पर दो अग्रिम वेतन वृद्धि के लिए पात्र होगा।
डेयर ने बाद में 14 नवंबर, 2005 को स्पष्ट किया कि सेवा के दौरान पीएचडी प्राप्त करने वाले शिक्षकों को प्रोत्साहन समान रूप से बढ़ाया जाएगा, जिसमें 27 जुलाई, 1998 से वास्तविक लाभ के साथ 1 जनवरी, 1996 से पहले योग्यता प्राप्त करने वाले लोग भी शामिल हैं।
तथापि, विश्वविद्यालय की दिनांक 31 मई, 2007 की अधिसूचना में सीएएस शिक्षकों के लाभ को सीमित कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने माना कि यह प्रतिबंध पहले के निर्देशों में एक महत्वपूर्ण संशोधन है और इसे केवल स्पष्टीकरण के रूप में उचित नहीं ठहराया जा सकता है।
अदालत ने 25 जून, 2007 के डीएआरई के संचार पर भी भरोसा किया, जिसने 1 जनवरी, 1996 से पहले मौजूद एमपीएस को करियर प्रगति योजना के रूप में मान्यता दी थी, और कहा: “इसलिए एमपीएस शिक्षकों के अनुरोध पर विश्वविद्यालय द्वारा राज्य सरकार के परामर्श से विचार किया जा सकता है।
प्रचार के रास्ते शैक्षणिक प्रोत्साहन निर्धारित नहीं कर सकते हैं
इस तर्क को खारिज करते हुए कि एमपीएस शिक्षकों ने बेहतर पदोन्नति के अवसरों का आनंद लिया था, अदालत ने समझाया कि पदोन्नति और शैक्षणिक प्रोत्साहन अलग-अलग उद्देश्यों की पूर्ति करते हैं। जस्टिस बरार ने कहा: “अग्रिम वेतन वृद्धि मौद्रिक प्रोत्साहन है जो विद्वानों की उपलब्धि की प्रत्यक्ष मान्यता के रूप में दी जाती है।
जस्टिस बरार ने विशेष रूप से कहा कि एमपीएस और सीएएस शिक्षक पीएचडी प्रोत्साहन के उद्देश्य से समान रूप से स्थित थे। उन्होंने समान शिक्षण और अनुसंधान जिम्मेदारियों का प्रदर्शन किया और एक ही प्रासंगिक योग्यता प्राप्त की – सेवा के दौरान प्राप्त पीएचडी। ऐसे शिक्षकों को वेतन और लाभ के मामलों में पदोन्नति के आधार पर अंतर नहीं किया जा सकता है, जिसके माध्यम से वे आगे बढ़े।
अदालत ने यह भी कहा कि पूर्व योजना को समाप्त करने के बाद एमपीएस से सीएएस में स्थानांतरित होने वाले 23 शिक्षकों को उनकी शैक्षणिक योग्यता में कोई बदलाव किए बिना वेतन वृद्धि मिली। “यह भेदभाव इस तथ्य से और स्थापित होता है कि एमपीएस से सीएएस में परिवर्तित 23 बचे हुए शिक्षकों को उनकी योग्यता में किसी भी बदलाव के बिना अग्रिम वेतन वृद्धि जारी की गई थी, जिससे पता चलता है कि लाभ किसी भी शैक्षणिक विशेषता के बजाय पूरी तरह से योजना के आकस्मिक लेबल पर दिया गया था,” न्यायमूर्ति बरार ने कहा।
3 महीने के भीतर वेतन और पेंशन संशोधन
याचिका को स्वीकार करते हुए, अदालत ने हरियाणा सरकार के 15 मार्च, 2011 के संचार को रद्द कर दिया, और 31 मई, 2007 की अधिसूचना की शर्त को रद्द कर दिया, जिसमें सीएएस शिक्षकों को प्रोत्साहन को सीमित किया गया था, इस हद तक कि इसमें एमपीएस शिक्षकों को बाहर रखा गया था।
पीठ ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ताओं को 27 जुलाई, 1998 से दो अग्रिम वेतन वृद्धि प्रदान करें और उनके वेतन को उनकी सेवानिवृत्ति की तारीखों तक फिर से तय करें, इसके बाद पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभों में संशोधन करें।
हालांकि, वास्तविक बकाया 25 जुलाई, 2011 को रिट याचिका दायर करने से ठीक पहले के तीन साल तक सीमित था।
न्यायमूर्ति बरार ने प्रतिवादियों को आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने के तीन महीने के भीतर वेतन और पेंशन पुनर्निर्धारण, गणना और स्वीकार्य बकाया के वितरण को पूरा करने का निर्देश दिया। चूक के मामले में, बकाया राशि पर वास्तविक भुगतान तक 6 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज दिया जाएगा।
