पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने 2001 से लंबित पेंशन मामले में अपने लिखित बयान दाखिल करने में तीसरी बार विफल रहने के लिए पंजाब पर 2 लाख रुपये का जुर्माना लगाया है, यह कहते हुए कि बार-बार चूक “स्पष्ट रूप से इस अदालत के आदेशों का उल्लंघन करने और अदालत की कार्यवाही को बाधित करने के लिए जानबूझकर और जानबूझकर किए गए प्रयास को दर्शाती है।
यह राशि पिछले दो मौकों पर अदालत द्वारा लगाए गए 1.5 लाख रुपये के अतिरिक्त है।
अदालत ने इसके साथ ही पंजाब के मुख्य सचिव केएपी सिन्हा को यह बताने के लिए नोटिस भेजा कि उनके खिलाफ अदालत की अवमानना अधिनियम के तहत कार्यवाही क्यों नहीं शुरू की जानी चाहिए।
न्यायमूर्ति संदीप मोदगिल ने कहा कि अदालत इस मामले में दो आधिकारिक प्रतिवादियों के आचरण से ‘हैरान और दर्द’ में है। वे अपने लिखित बयान दाखिल करने में विफल रहे, जबकि मुख्य सचिव को खुद एक ऐसे मामले में राज्य के आचरण के बारे में अवगत कराया गया था, जहां पिछले 24 वर्षों से अधिक समय से जवाब दाखिल नहीं किया गया था।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने जोर देकर कहा कि अदालत को लागत लगाने के लिए मजबूर किया गया था, जो राज्य/राज्य के वकील के लिए भारी पक्ष पर लग सकता है। फिर भी प्रतिवादियों ने मुख्य सचिव से पूछताछ करने और अदालत द्वारा अवगत कराए जाने की तारीख से पिछले ढाई महीने सहित वर्षों की संख्या के बावजूद अदालत के प्रति जिम्मेदारी नहीं दिखाई।
पीठ ने कहा, ‘या तो प्रतिवादी-राज्य के पास पर्याप्त सरकारी खजाने हैं या वह लोगों की गाढ़ी कमाई के बारे में कम से कम चिंतित है, जिसका भुगतान आयकरदाताओं की जेब से किया जा रहा है और यह राज्य सरकार का अपना इनाम नहीं है। उक्त निधि का उपयोग किसी बेहतर उद्देश्य और उद्देश्य के लिए किया जाए जो कम से कम इस न्यायालय के बार सदस्यों के परिवारों की मदद करे।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने शुरू में पंजाब को उसके ‘कठोर और उदासीन रवैये’ के लिए फटकार लगाई थी और फिर इस मामले में पिछले 25 वर्षों से लिखित बयान दाखिल करने में विफल रहने के लिए एक लाख रुपये का जुर्माना लगाया था।
पीठ ने सुनवाई की अगली तारीख पर अपने निर्देशों का पालन नहीं करने पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया। यह राशि प्रमुख सचिव, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण और निदेशक, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण के वेतन से समान अनुपात में कटौती करने का निर्देश दिया गया था।
जैसे ही मामला फिर से सुनवाई के लिए आया, न्यायमूर्ति मोदगिल ने राज्य के मुख्य सचिव को एक हलफनामा दायर करने का निर्देश देते हुए अनुपालन की पुष्टि करने की जिम्मेदारी डाली।
पीठ ने निर्देश दिया, ”पंजाब सरकार के मुख्य सचिव सुनवाई की अगली तारीख पर एक हलफनामा दायर करेंगे जिसमें विशेष रूप से यह संकेत दिया जाएगा कि अधिकारियों के वेतन/पारिश्रमिक से 50,000 रुपये की राशि काट ली गई है और इस अदालत के आदेश के अनुसार खाते में जमा कर दी गई है।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने निर्देश दिया, ”पंजाब सरकार के मुख्य सचिव की ओर से ऐसा करने में विफल रहने की स्थिति में सुनवाई की अगली तारीख तक वह व्यक्तिगत रूप से अदालत में उपस्थित रहेंगे।
इस बीच, पीठ के समक्ष पेश हुए, अतिरिक्त महाधिवक्ता राजीव वर्मा ने तर्क दिया कि यह आश्चर्यजनक है कि अदालत राज्य पर लागत बढ़ा रही है जबकि याचिकाकर्ता ने खुद मामले को नहीं दबाने का फैसला किया था और पिछली तीन तारीखों तक पेश नहीं हुआ था।
न्यायालय ने इस दलील को खारिज करते हुए कहा कि “राज्य खुद को एक वादी नहीं बना सकता है जो इस न्यायालय के निर्देशों के बारे में कम से कम चिंतित हो।
पीठ ने कहा कि लागत लगाने वाले तीन आदेश केवल राज्य सरकार के आचरण और दृष्टिकोण से संबंधित हैं और इसका मामले में याचिकाकर्ता के रवैये या हित से कोई लेना-देना नहीं है।
न्यायालय ने आगे कहा, “विवाद का एक पक्ष दूसरे पक्ष की कमजोरियों का फायदा नहीं उठा सकता है, बल्कि उसे अपनी योग्यता और ताकत के आधार पर मामला लड़ना पड़ता है।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने कहा, “वर्तमान मामले में, राज्य ने स्वीकार किया है और जानबूझकर ऐसा करने में विफल रहा है, जिसके लिए पंजाब के अतिरिक्त महाधिवक्ता राजीव वर्मा के पास इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि पिछले 24 वर्षों से अधिक समय से याचिका के जवाब में राज्य द्वारा लिखित बयान क्यों दायर नहीं किया गया है। मामले की सुनवाई अब 12 अक्टूबर तक के लिए स्थगित कर दी गई है।
पीठ ने सुनवाई की पिछली तारीख पर कहा था कि रिट याचिका 2001 में दायर की गई थी और 27 नवंबर, 2001 के आदेश के तहत स्थगित कर दिया गया था। पीठ ने कहा, ”सेवा पूरी होने के बावजूद प्रतिवादी राज्य पिछले 25 वर्षों से अपना लिखित बयान दाखिल करने में विफल रहा। इस तरह का आचरण न केवल निंदनीय है, बल्कि बेहद परेशान करने वाला भी है।
अदालत ने कहा था कि वह राज्य सरकार के “कठोर और उदासीन दृष्टिकोण” पर अपनी पीड़ा दर्ज करने से खुद को रोक नहीं सकता है, जिसने इस तरह की रिट याचिकाओं के लंबे समय तक लंबित रहने में योगदान दिया।
पीठ ने कहा, ”वर्तमान याचिका में पेंशन लाभों की पुन: गणना और वृद्धि के लिए एक सीमित प्रार्थना शामिल है। इन कार्यवाहियों के लंबित रहने के दौरान, इसी तरह के कई याचिकाकर्ता पहले ही सेवा से सेवानिवृत्त हो चुके हैं, जबकि कुछ दुर्भाग्य से अपने वैध दावों पर निर्णय लिए बिना ही निधन हो गया है।
आदेश से अलग होने से पहले, पीठ ने कहा था कि राज्य सरकार की ओर से इस तरह के अमानवीय और उदासीन रवैये को “इस न्यायालय द्वारा जारी प्रस्ताव के नोटिस के बावजूद अपना जवाब दाखिल करने में विफल रहने और मामले को लगभग 25 वर्षों तक बिना किसी ध्यान के रखने की अनुमति देने में, कड़े शब्दों में निंदा की जानी चाहिए”।
