पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत चंडीगढ़ गोल्फ क्लब को ‘सार्वजनिक प्राधिकरण’ घोषित करने वाले एकल न्यायाधीश के फैसले के संचालन और प्रभाव पर रोक लगा दी है।
न्यायमूर्ति जसगुरप्रीत सिंह पुरी और न्यायमूर्ति संजीव बेरी की खंडपीठ ने क्लब की अपील पर नोटिस ऑफ मोशन भी जारी किया।
क्लब की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता चेतन मित्तल और जे एस तूर, वकील अमित शर्मा, अधिराज तूर, मयंक अग्रवाल और जसबीर सिंह की दलीलें सुनने के बाद यह अंतरिम आदेश आया।
खंडपीठ के समक्ष पेश होते हुए, वकील ने तर्क दिया कि एकल-न्यायाधीश ने 29 मई के आक्षेपित फैसले के माध्यम से, अपीलकर्ता-क्लब को सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 2 (एच) (ii) के तहत ‘सार्वजनिक प्राधिकरण’ घोषित किया, इसकी रिट याचिका को “मुख्य रूप से दो आधारों पर” खारिज कर दिया।
पहला आधार यह था कि “अपीलकर्ता-क्लब द्वारा भुगतान किया गया किराया बाजार मूल्य के 1 प्रतिशत से कम था और इसलिए, एक रियायती दर के बराबर था क्योंकि संपत्ति को अपीलकर्ता-क्लब के पक्ष में चंडीगढ़ प्रशासन द्वारा पट्टे पर दिया गया था।
निष्कर्ष को चुनौती देते हुए, वकील ने प्रस्तुत किया कि क्लब अब मूल्यांकन किए गए बाजार मूल्य पर किराए का भुगतान कर रहा था। अन्यथा भी, सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले को ध्यान में रखते हुए किसी प्राधिकरण को केवल इस आधार पर ‘सार्वजनिक प्राधिकरण’ नहीं कहा जा सकता है, जिसमें यह स्पष्ट रूप से माना गया था कि केवल सब्सिडी प्राप्त करने के आधार पर, एक प्राधिकरण को ‘सार्वजनिक प्राधिकरण’ नहीं कहा जा सकता है।
दूसरे आधार का जिक्र करते हुए, वकील ने तर्क दिया कि एकल-न्यायाधीश ने कहा: “बोर्ड ऑफ गवर्नर्स का गठन करने वाले 15 सदस्यों की कुल संख्या में से बोर्ड ऑफ गवर्नर्स में सरकार के तीन सदस्य हैं।
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि “तीन सदस्यों की भूमिका, हालांकि मतदान का अधिकार है, बोर्ड में बहुमत का गठन नहीं करती है।
इसने आगे प्रस्तुत किया कि उनकी सीमित भूमिका यह सुनिश्चित करना था कि संपत्ति को नुकसान न पहुंचे और चंडीगढ़ प्रशासन के नियमों और विनियमों का पालन किया जाए।
वकील ने तर्क दिया, “किसी भी चूक की स्थिति में, वे मामले को प्रशासक, यूटी चंडीगढ़ के पास भेज सकते हैं और इसलिए, नामित सदस्यों की उपरोक्त भूमिका का मतलब यह नहीं होगा कि यूटी चंडीगढ़ प्रशासन द्वारा कोई पर्याप्त नियंत्रण का प्रयोग किया गया है।
प्रतिवादियों में से एक की ओर से नोटिस स्वीकार करते हुए, वकील अर्जुन शुक्ला ने प्रस्तुत किया: “दो पहलुओं के आधार पर, जिन पर एकल न्यायाधीश ने आक्षेपित निर्णय की नींव रखी, अपीलकर्ता-क्लब को ‘सार्वजनिक प्राधिकरण’ घोषित किया जा सकता है।
उन्होंने आगे तर्क दिया: “एक बार जब केंद्र शासित प्रदेश प्रशासन द्वारा हस्तक्षेप किया जाता है, तो इकाई को आरटीआई अधिनियम के तहत ‘सार्वजनिक प्राधिकरण’ घोषित किया जाना चाहिए।
प्रतिद्वंद्वी दलीलों को दर्ज करने के बाद, खंडपीठ ने प्रस्ताव का नोटिस जारी किया, मामले को अंतिम बहस के लिए 14 अक्टूबर तक के लिए स्थगित कर दिया और अंतरिम राहत प्रदान की।
