संपत्ति विलेख देखभाल पर चुपचाप? शब्दों से परे देखिए: उच्च न्यायालय

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 की धारा 23 (1) को लागू करने के लिए एक वरिष्ठ नागरिक को देखभाल और रखरखाव प्रदान करने के लिए एक शर्त आवश्यक है, लेकिन इसके अस्तित्व को केवल संपत्ति हस्तांतरण विलेख में विशेष शब्दों के उपयोग से निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने कहा कि इस शर्त की जांच समग्र रूप से लेन-देन के संदर्भ में की जानी चाहिए और सक्षम प्राधिकारी के समक्ष स्थानांतरण दस्तावेज, दलीलों, आसपास की परिस्थितियों और सामग्री से स्थापित की जानी चाहिए।

“जबकि हस्तांतरण के साथ एक शर्त का अस्तित्व धारा 23 (1) को लागू करने के लिए एक आवश्यक आवश्यकता बनी हुई है, इसकी जांच समग्र रूप से लेनदेन के संदर्भ में की जानी चाहिए, न कि हस्तांतरण दस्तावेज में केवल विशेष शब्दों के उपयोग तक सीमित अनुचित तकनीकी दृष्टिकोण अपनाकर। हालाँकि, ऐसी स्थिति का अस्तित्व स्थानांतरण दस्तावेज़, पार्टियों की दलीलों, लेन-देन के आसपास की परिस्थितियों और पहले लाई गई सामग्री से स्थापित किया जाना चाहिएसक्षम प्राधिकारी, “न्यायमूर्ति कीर्ति सिंह ने फैसला सुनाया।

धारा 23(1) एक रखरखाव न्यायाधिकरण को संपत्ति हस्तांतरण घोषित करने की अनुमति देती है, जैसे कि उपहार विलेख, यदि यह किसी बुजुर्ग द्वारा इस शर्त पर किया गया था कि हस्तांतरणकर्ता बुनियादी सुविधाएं और भौतिक आवश्यकताएं प्रदान करेगा, और अंतरिती बाद में विफल रहा या ऐसा करने से इनकार कर दिया।

यह निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि यह मानता है कि एक स्पष्ट लिखित खंड अनिवार्य नहीं है; रखरखाव की स्थिति को निहित किया जा सकता है – अन्य बातों के अलावा – सक्षम प्राधिकारी के समक्ष परिस्थितियों और सामग्री से।

इसका मतलब यह है कि बुजुर्ग माता-पिता आवश्यक रूप से कानून की सुरक्षा को केवल इसलिए नहीं खो सकते हैं क्योंकि संपत्ति विलेख स्पष्ट रूप से यह नहीं कहता है कि इसे प्राप्त करने वाले बच्चे को देखभाल और रखरखाव प्रदान करना चाहिए। स्थिति अभी भी अन्य चीजों से स्थापित की जा सकती है।

यह फैसला उस याचिका पर आया है जिसमें एक वरिष्ठ नागरिक द्वारा अपने बेटे के पक्ष में किए गए स्थानांतरण विलेख को रद्द करने को चुनौती दी गई थी। जालंधर के सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट ने धारा 23 (1) के तहत पिता की याचिका को स्वीकार कर लिया था और 21 जुलाई, 2017 की ट्रांसफर डीड को रद्द कर दिया था। उपायुक्त ने बाद में 28 फरवरी, 2023 को बेटे की अपील खारिज कर दी थी।

न्यायमूर्ति कीर्ति सिंह ने सबसे पहले वैधानिक आवश्यकता की पुष्टि की। इसमें कहा गया है कि धारा 23 (1) में एक उपाय प्रदान किया गया है, जहां एक वरिष्ठ नागरिक संपत्ति को इस शर्त के अधीन हस्तांतरित करता है कि हस्तांतरणकर्ता “बुनियादी सुविधाएं और बुनियादी शारीरिक जरूरतें” प्रदान करेगा और बाद में हस्तांतरणकर्ता ने ऐसा करने से इनकार कर दिया या विफल रहा। उस स्थिति के अस्तित्व और उसके उल्लंघन ने धारा 23(1) के तहत शक्ति का प्रयोग करने के लिए “वैधानिक आधार” का गठन किया।

न्यायालय ने “सुदेश छिकारा बनाम रमती देवी” में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें विशेष रूप से कहा गया था कि ऐसी स्थिति का अस्तित्व आवश्यक है। यह भी नोट किया गया कि इस स्थिति को केवल इसलिए नहीं माना जा सकता क्योंकि संपत्ति को बेटे या अन्य करीबी रिश्तेदार को हस्तांतरित कर दिया गया था।

साथ ही, न्यायमूर्ति कीर्ति सिंह ने “उर्मिला दीक्षित बनाम सुनील शरण दीक्षित” में सुप्रीम कोर्ट के बाद के फैसले का उल्लेख करते हुए कहा कि वैधानिक आवश्यकता को इतनी सख्ती से लागू नहीं किया जाना चाहिए कि कानून का उद्देश्य ही विफल हो जाए। अधिनियम, लाभकारी कानून होने के नाते, “वरिष्ठ नागरिकों की गरिमा, सुरक्षा और कल्याण” की रक्षा करने के उद्देश्य से एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या प्राप्त करने की आवश्यकता थी, जबकि अभी भी धारा 23 की वैधानिक आवश्यकताओं को प्रभावी बना रहा है।

मामले के तथ्यों का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति कीर्ति सिंह ने कहा कि 21 जुलाई, 2017 के स्थानांतरण विलेख में वैधानिक भाषा में एक स्पष्ट शर्त नहीं थी, जिसमें बेटे को अपने पिता को बुनियादी सुविधाएं और शारीरिक आवश्यकताएं प्रदान करने की आवश्यकता होती है। यह कथन कि पक्षकारों को 2007 के अधिनियम और 2012 के नियमों के बारे में पता था, अपने आप में वैधानिक शर्त का गठन नहीं कर सकता था। अदालत ने कहा, ”हालांकि, यह मामला खत्म नहीं हुआ है।

न्यायमूर्ति कीर्ति सिंह ने कहा कि पिता ने सक्षम प्राधिकारी के समक्ष विशेष रूप से अनुरोध किया था कि संपत्ति को बेटे के पिता और उसकी पत्नी की देखभाल करने और उनकी दैनिक जरूरतों को पूरा करने के आश्वासन पर स्थानांतरित किया गया था। न्यायालय ने कहा कि यह बाद में पेश की गई याचिका नहीं थी, बल्कि “धारा 23 (1) के तहत शुरू की गई कार्यवाही की नींव थी”।

4 जनवरी, 2022 को एक समझौता भी प्रासंगिक माना गया क्योंकि इसमें पिता और उसकी पत्नी के प्रति “देखभाल, सम्मान, प्यार और स्नेह” से संबंधित एक वचन पत्र दर्ज किया गया था। अदालत ने फिर भी एक महत्वपूर्ण सीमा लगाई: बाद का दस्तावेज़ पूर्वव्यापी रूप से ऐसी स्थिति नहीं बना सका जो मूल स्थानांतरण के साथ नहीं थी। हालांकि, प्रतिद्वंद्वी संस्करणों का आकलन करते समय इसे बाद के आचरण के रूप में माना जा सकता है।

बेटे ने अपने पिता के अस्पताल में भर्ती होने के दौरान कथित तौर पर प्रदान की गई देखभाल, उपचार व्यय, एक कथित ऋण लेनदेन, 27 जुलाई, 2021 को बेचने के लिए एक समझौता, बाद में पार्टियों के बीच समझौता और आपराधिक कार्यवाही पर भरोसा किया था। न्यायमूर्ति कीर्ति सिंह ने कहा कि ये प्रतिस्पर्धी परिस्थितियां तथ्यात्मक विवाद का हिस्सा हैं, लेकिन अपने आप में यह स्थापित नहीं करती हैं कि सक्षम अधिकारियों के निष्कर्ष विकृत थे या रिकॉर्ड द्वारा असमर्थित थे।

अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि पक्षों के बीच मौद्रिक या व्यावसायिक विवाद स्वचालित रूप से धारा 23 के बाहर का मामला नहीं लेते हैं। जहां सक्षम प्राधिकारी को पता चलता है कि संपत्ति हस्तांतरण देखभाल और रखरखाव से संबंधित समझ के साथ था और बाद में समझ का उल्लंघन किया गया था, “पार्टियों के बीच संपार्श्विक विवादों का अस्तित्व अपने आप में वैधानिक उपाय को रद्द नहीं कर सकता है”। साथ ही, केवल माता-पिता होने के नाते किसी बच्चे को संपत्ति हस्तांतरित करना पर्याप्त नहीं है; वैधानिक सामग्री अभी भी स्थापित की जानी चाहिए।

सुलह पर, न्यायालय ने माना कि धारा 6(6) प्रकृति में सक्षम थी। इसने न्यायाधिकरण को एक मामले को एक सुलह अधिकारी को संदर्भित करने की अनुमति दी, लेकिन इस तरह के संदर्भ को अधिनियम के तहत हर विवाद के निर्णय के लिए “अपरिहार्य पूर्व शर्त” नहीं बनाया। मामले में इस तरह के संदर्भ की अनुपस्थिति से कोई पूर्वाग्रह प्रदर्शित नहीं किया गया था, खासकर जब से पार्टियों ने स्वयं समझौता किया था।

उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 226 और 227 के तहत अपने रिट क्षेत्राधिकार के सीमित दायरे पर भी जोर दिया। पीठ ने कहा कि अदालत को विवादित तथ्यों के आकलन को वैधानिक प्राधिकारियों के आकलन के स्थान पर केवल इसलिए रखने की जरूरत नहीं है क्योंकि एक और दृष्टिकोण भी संभव हो सकता है।

अंततः, अदालत ने क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि, पेटेंट अवैधता, प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन या विकृति को नीचे के अधिकारियों के आदेशों में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं पाई। इसने विशेष रूप से माना कि स्थानांतरण विलेख में एक स्पष्ट वैधानिक पुनरावृत्ति की अनुपस्थिति “वर्तमान मामले की तथ्यात्मक सेटिंग में, पिता के अनुरोध किए गए मामले और अधिकारियों द्वारा विचार की गई सामग्री से अलगाव में विचार नहीं किया जा सकता है”।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि लाभकारी कानून की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या धारा 23 की वैधानिक नींव को समाप्त नहीं कर सकती है। वर्तमान मामले में, हालांकि, अधिकारियों ने देखभाल के आश्वासन पर स्थानांतरण के एक विशिष्ट मामले के आधार पर आगे बढ़ाया था, जिसके बाद यह पाया गया कि आश्वासन का सम्मान नहीं किया गया था। परिणामस्वरूप रिट याचिका खारिज कर दी गई।